ANTI-DUALISMO NO DISCURSO SOBRE O ANTROPOCENO

Resumo

18 anos após a sua introdução no vocabulário científico existe um vasto discurso sobre o Antropoceno que se instalou em áreas científicas muito heterogéneas, desde a Biologia e Geologia até às Artes e Humanidades, inclusive na própria Filosofia. Apesar da sua multidisciplinariedade, parece haver neste discurso um pressuposto comum que, não raras vezes, se transforma numa exigência: a de abandonar um falso dualismo alegadamente responsável pela falta de respostas aos desafios que a nova era antropocénica nos coloca. O antidualismo parece ser um denominador comum, largamente partilhado pelos mais diversos autores do discurso sobre o Antropoceno, mas aquilo que se entende por ‘dualismo’ parece-me extremamente heterogéneo, abrangendo dimensões ontológicas, epistemológicas e políticas, e, por vezes, misturando-as. Seja qual for o dualismo combatido – natureza e cultura, sistema social e sistema terrestre, Homem e Terra, biosfera e noosfera, sujeito e objeto, observador e observado, ciências da natureza e ciências humanas, etc. –, a chave de ouro para desencerrar e desenvolver um pensamento diferente, capaz de enfrentar os desafios ambientais do tempo presente, estaria na superação destes dualismos, i. e., numa perspetiva capaz não apenas de dar conta da intersecção e imbricação dos elementos até então opostos, mas que pressupõe, no fundo, a sua equiparação. Como se pode ou deve pensar tanto a imbricação como a equiparação, pode, no entanto, variar bastante de um autor para outro. Com base nestes pressupostos, focar-me-ei em duas críticas do antidualismo, apresentadas por Andrew Feenberg e por Gernot Böhme. Ambas as críticas escolheram as teorias de Haraway e Latour – autores que se encontram, hoje em dia, entre os mais citados filósofos do pensamento sobre o Antropoceno – como representantes distintos do antidualismo. Defenderei que a crítica ao antidualismo é pertinente e necessária, mas que as versões propostas por Feenberg e Böhme não convencem.